Laatst gecontroleerd: · Tekst en controle: Team Loviux. · 5 onderzoeken
Wij controleren elke samenvatting aan de hand van de originele samenvatting (abstract) van het onderzoek: het citaat is letterlijk en de cijfers kloppen. Hoe wij informatie controleren
Deze pagina geeft informatie over gepubliceerd onderzoek. Het is geen medisch advies en vervangt geen zorgprofessional.
Op dit onderwerp is de wetenschap verdeeld. Een systematische review concludeert dat er betrouwbare wetenschappelijk-klinische gegevens zijn die het bestaan van een anatomische structuur van de G-spot ondersteunen.
De belangrijkste beperking
Het anatomische bestaan steunt op kleine onderzoeken en op reviews van die onderzoeken.
In de praktijk
Je hoeft geen bepaald punt te vinden om te genieten: de onderzoeken presenteren dat niet als een voorwaarde.
Wat voor onderzoek er is
Syntheses van onderzoeken 1
Beschrijvend of expertmening 4
We delen elk onderzoek in naar de opzet. Een synthese van veel onderzoeken of een gerandomiseerd onderzoek laat stevigere conclusies toe dan een enquête of een expertmening. De opzet zegt niet of een resultaat goed of slecht is.
Wat de onderzoeken samen laten zien
Op dit onderwerp is de wetenschap verdeeld. Een systematische review concludeert dat er betrouwbare wetenschappelijk-klinische gegevens zijn die het bestaan van een anatomische structuur van de G-spot ondersteunen.
Een andere review, over de anatomie van de clitoris, herinnert eraan dat de oorsprong van vaginaal erotisch genot mogelijk niet alleen aan stimulatie van de clitoris te danken is, maar sluit dat ook niet uit.
Over alles rond de mythe is er meer overeenstemming.
Een klinische richtlijn uit de gynaecologie herinnert eraan dat er hoogwaardige gegevens ontbreken die de werkzaamheid van cosmetische genitale chirurgische ingrepen ondersteunen, en in enquêtes onder zorgprofessionals en geneeskundestudenten in Portugal en Saoedi-Arabië vond de meerderheid dat “G-spotvergroting” medisch niet gerechtvaardigd is.
Een review over dwarslaesie stelt voor om stimulatie van de vaginawand op te nemen in het zelfonderzoek, naast die van de clitoris, de baarmoederhals en de tepels.
Waar de onderzoeken van mening verschillen
De discussie draait om de vraag of de G-spot een eigen anatomische structuur is of een gebied dat met de clitoris samenhangt. De hier verzamelde onderzoeken beslechten dat niet, en er is geen consensus.
Beperkingen van het bewijs
Het anatomische bestaan steunt op kleine onderzoeken en op reviews van die onderzoeken. De enquêtes onder professionals leggen meningen vast, geen bewijs van werkzaamheid, en er zijn geen onderzoeken die stimulatietechnieken met elkaar vergelijken.
De onderzoeken, één voor één
We hebben 5 gecontroleerde onderzoeken verzameld. Elke samenvatting is van ons; het citaat tussen aanhalingstekens is letterlijk overgenomen uit de originele samenvatting, in het Engels.
Wat ze vonden: Betrouwbare wetenschappelijk-klinische gegevens ondersteunen het bestaan van een anatomische structuur van de G-spot. (Ostrzenski et al., 2019)
Populatie Post-mortem- en in-vivoonderzoeken naar de G-spotTijdschriftClin Anat
Letterlijk citaat uit de originele samenvatting (in het Engels)
“The findings indicate that there are reliable scientific-clinical data to support the existence of an anatomical G-spot structure.” Ostrzenski et al., 2019
Wat ze vonden: Er zijn geen hoogwaardige gegevens die de werkzaamheid van cosmetische genitale chirurgische ingrepen ondersteunen. (Obstet Gynecol, 2020)
Populatie Vrouwen die cosmetische genitale chirurgische ingrepen overwegenTijdschriftObstet Gynecol
Letterlijk citaat uit de originele samenvatting (in het Engels)
“Women should be informed about the lack of high-quality data that support the effectiveness of genital cosmetic surgical procedures and counseled about their potential complications, including pain, bleeding, infection, scarring, adhesions, altered sensation, dyspareunia, and need for reoperation.” Obstet Gynecol, 2020
Wat ze vonden: De meerderheid van de deelnemers vond dat er nooit of zelden een medische reden is om een “G-spot”-vergroting uit te voeren (71,0% [409/576]). (Vieira-Baptista et al., 2017)
Letterlijk citaat uit de originele samenvatting (in het Engels)
“Most participants considered that there is never or there rarely is a medical reason to perform: vulvar whitening (85.9% [502/584]); hymenoplasty (72.0% [437/607]); mons pubis liposuction (71.6% [426/595]); "G-spot" augmentation (71.0% [409/576])” Vieira-Baptista et al., 2017
Wat ze vonden: De meerderheid van de deelnemers vond dat vergroting van de G-spot medisch niet gerechtvaardigd is. (Iqbal et al., 2021)
Populatie Zorgprofessionals en geneeskundestudenten uit Saoedi-ArabiëTijdschriftRev Bras Ginecol Obstet
Letterlijk citaat uit de originele samenvatting (in het Engels)
“The majority of the participants considered that vaginal rejuvenation, "G-spot" augmentation, clitoral surgery, and hymenoplasty are not justifiable on medical grounds.” Iqbal et al., 2021
Wat ze vonden: Zelfonderzoek bij vrouwen met een dwarslaesie zou vaginale stimulatie van de G-spot moeten omvatten, naast stimulatie van de clitoris, de baarmoederhals en de tepels. (Courtois et al., 2017)
Letterlijk citaat uit de originele samenvatting (in het Engels)
“Self-exploration should include not only clitoral stimulation, but also stimulation of the vagina (G spot), cervix, and nipples conveyed by different innervation sources.” Courtois et al., 2017
Je hoeft geen bepaald punt te vinden om te genieten: de onderzoeken presenteren dat niet als een voorwaarde.
Wees voorzichtig met beloftes van ingrepen voor “G-spotvergroting”: klinische richtlijnen wijzen erop dat er kwalitatief goede gegevens over de werkzaamheid ontbreken.
De seksuele respons verschilt sterk van persoon tot persoon, en gegevens van een groep voorspellen niet wat er bij jou zal gebeuren.
